tymofii (tymofii) wrote in ua,
tymofii
tymofii
ua

О сколько нам открытий чудных. або ще трошки про витоки мультикультуралізму

Цей допис виник як реакція на пост користувача   a_s_k_e_t «О левых и правых или как Европа сама себя мультикультурализмом победила».

Так, я саме той нудило, що описаний у цій карикатурі

Не маю нічого проти автора. Більше того, поважаю замах на помислити критично. Тіпа, більшість думає, що мультикультуралізм то є апріорі добро, а ось автор молодець - зриває маски, зріє в корінь, перемагає всесвітню змову. Чому б і ні?

Але мене дуже здивувала наступна фраза автора: «Я не буду грузить вас конкретными датами и цифрами - для понимания происходящего они не нужны».

І це при тому, що в пості людина описує причини економічного зростання в Єропі, політичну боротьбу лівих та правих і витоки міграції! Не знаю як ви, а я б з радістю загрузився б «конкретными датами и цифрами», бо без них – сірєчь без обгрунтування власної думки – пост дуууже ризикує перетворитись на трьоп.

Оскільки автор не наводить жодної цифри, окрім міфічної фрази «всего за полтора года», мені доведеться шукати всі докази самому.  Отже, шановний читачу, трошки нижче ви побачите страшну річ, якою попередній автор побоявся вас грузити. Там будуть (кошмар!) дані по ВВП на душу населення всього-на-всього в чотирьох країнах Європи за 30 років, а також дані щодо складу парламенту цих країн з середини 40-х до кінця 60-х минулого століття. Ну і трошки про міграцію. Сподіваюсь, що середній читач українського сегменту ЖЖ витримає таке навантаження.

Але для того, щоб розпочати, я хотів би привести цитату з того посту. Цитата велика – два абзаци. Виділення слів напівжирненьким мої.
a_s_k_e_t   пише:
«Когда после войны Европа стала богатеть, к власти во многих странах пришли левые. Под лозунгами справедливость и "голосуйте за нас мы поможем бедным и несчастным" они обдурили достопочтенных бюргеров и дорвались до кормила. Тут же они начали активно делить деньги, заработанные теми, кто работал или имел бизнес между теми, кто не работал и сидел на пособии. Естественно, это привело к росту безработицы - зачем надрываться, если государство тебе и так платит? Пособия стали таких размеров, что никак не стимулировали искать работу. С другой стороны, чтобы прокормить все растущие социальные затраты пришлось повышать налоги для работающий и для бизнеса. Электорат прозрел и левые стали стремительно терять популярность. Но те, кто уже привык сидеть на социале были на руку левым - доля их электората росла за счет социальщиков. Но недостаточно быстро. Вот тогда и было принято "гениальное" решение открыть границы для въезда людей с юга.
Электорату объяснили, что "мы перед ними виноваты" (легенда номер один) и разрыдавшиеся от сострадания бюргеры не были против. Бизнесменам объяснили, что "к вам едет дешевая рабочая сила" (легенда номер два). Специально были разработанные процедуры ускоренного получения гражданства. Всего за полтора года население Германии обогатилось миллионами приезжих, ничего не умевших, не знающих языка, зато верящих в Аллаха и в социальное пособие. Ну и голосующих за левых, естественно. Вот тут и возник он. Мультикультурализм. Ибо иначе нельзя было заставить людей полюбить приезжих, которые попутно убивали, грабили и насиловали местное население. А теперь скажи что-то против - ты же против святого, мультикультурализма, священной коровы! Ату его!»

І тут відразу починаються труднощі. Навіть критикувати цей текст складно, бо автор говорить настільки абстрактно, що намагання виокримети конкретну думку для операціоналізації та емпіричної перевірки є дуже складним кроком. Наприклад, візьмемо конкретні цитати.

1. «Когда после войны европа стала богатеть». Про який саме час говорить автор? Економічне зростання країн в Єропі було різним в різні відрізки часу. Відразу після війни з 46 року? Чи років через 10-15 після війни? Чи мова йде про 80-ті? Тобто коли саме круті праві вивели Європу з піке та передали її на руки поганим лівим? Автор не конкретизує свою думку. І хоч роки він не вказує, в пості з’являється таємниче «всего за полтора года население Германии обогатилось миллионами приезжих». Тобто були якісь півтори роки…півтори роки з якого моменту? Я припускаю, що десь з 1961, коли Німеччина офіційно підписала угоду з Туреччиною, щодо міграції (пруфлінк).
2. «К власти во многих странах пришли левые». Автор припускає дві речі 1) Спочатку економічний ріст 2) Потім ліві прийшли до влади. З цього можна зроби висновок, що ріст забезпечували праві, яких потім потіснили. Я не розумію, чи це універсальне правило? Це відбулось один раз чи відбувалось постійно? Наприклад, якщо я зроблю графік зростання ВВП в Німмечині за останні 70 років, чи правильно я розумію, що кожен відрізок зростання відбувався завдяки правим, а кожен спад – діло рук лівих популістів? Чи я не так зрозумів думку?
3. «Вот тогда и было принято "гениальное" решение». Автор пише, що саме ліві пустили до країн мігрантів через свої політичні інтереси (потрібен електорат). Наскільки я розумію, це мають бути ті і тільки ті ліві, яки потіснили правих, що забезпечували економічне зростання до цього.
4. І ще такий ступор, що не дає мені покою. Я не впевнений, чи зрозумів я думку правильно, але складається враження, що на думку автора приїзд мігрантів призвів до економічного спаду. Цитати я навести не можу, але здається, що якась загальна логіка у автора така: були праві = добре, прийшлі ліві = погано (щоб вони не робили, включаючи запрошення мігрантів та насадження мультикультуралізму). Чи я не правий у своїй доморощеній герменевтиці?
5. І ще така штука. Яку країну брати для аналізу? автор пише Європа те, Європа се, але один раз приводить приклад лише Німеччини і всьо. А що, невже інші країни не бачили «приезжих, которые попутно убивали, грабили и насиловали местное население»? Це якась несправедливість. Я спробую зробити наступне - візьму Німеччину і пару інших країн, щоб розібратись. Вибір країн – довільний. Якщо читач захоче, то може сам подивитись і на інші. Я взяв Бельгію, Нідерланди, Францію, Німеччину, бо саме з цих країн чув різні скандали про наглих прієзжих мусульман. Англію я не брав, бо різні джерела часто приводять дані то по всьому королівству, то по Англії окремо, мені було ліньки колупатись. Якщо хтось може зробити – буду вдячним.


Маючи всі ці питання в голові, взявши 4 країни для прикладу, я почав шукати дані. Дані, які могли б допомогти знайти відповідь на отаке:

  • Чи був економічний ріст в цих країнах після Другої світової війни? (так-так, в університеті нам казали, що був, але давайте все одно спробуємо пошукати).

  • Чи відбувався цей ріст за рахунок правих сил?

  • Чи прийшли після цього росту ліві?

  • Чи запросили ці самі ліві мігрантів?

  • Чи стали країни жити від цього гірше?

Почнемо зі зростання. В школах та університетах нам казали і про Маршала, і про «економічне диво» Німеччини і т.д., і т.п. Я думаю, що будь хто може спокійно погуглити та переконатись, що після війни і Німеччина, і багато інших країн таки росли.
Що зробив я? Я взяв дані про ВВП на душу населення з кінця війни і десь до 70-х. Я обмежився цим часом, щоб зосередитись саме на післявоєнному зростанні. Джерело даних тут.

Ось така табличка вийшла
Зростання ВВП на душу населення, 1946-1970
gdp
Джерело - MadisonHistoricalGDP

Почнемо з Німеччини. Я сподіваюсь, що всі (і автор попереднього поста) не сумніваються, що я пишу про Західну Німеччину, еге ж? =)

Видно, що за ВВП на душу населення Німеччина (зелене) дійсно росте після Другої світової. При чому росте стрімко з рідкісними падіннями (з 1966 по 1967 – а далі знову ріст). При чому росте і в період  з 1946 по 1950 (відразу після війни), і до 60-х, і до 70-х…Тож коли саме для Німеччини працює авторське «Когда после войны Европа стала богатеть, к власти во многих странах пришли левые».  Який проміжок аналізувати? хмммм…Чи ліві прийшли після перших 10 років зростання? Чи після 20? Чи після 30 років?

Давайте подивимось, хто був у владі в Німеччині у ці роки. Для цього я візьму базу даних https://manifestoproject.wzb.eu/countries .
Це шикарна база, де ви можете побачити дві речі. По-перше, можна подивитись, яка партія в якому році набрала скільки голосів по країнах.По-друге, автори створили спеціальний індекс для того, щоб визначити в якій мірі партія була лівою чи правою! Наприклад, сьогодні ми часто сперечаємось, що наші праві «Свобода» а ліві КПУ ведуть себе однаково, чи не так? Не сумнівайтеся, політики в усі часи і у всіх країнах однакові -) Тому розумні політологи, що створили цю базу даних, аналізували партійну діяльність і ставили кожній партії бал від -100 до +100. Якщо -100 – то партія вситупала як дужа ліва, 0 – ближче до центру, +100 – дуже праві. Відповідно, одна і та сама партія з часом могла змінювати свою думку. Критерії оцінки описані на сайті.

Отже, дивимось, які основні партії рулили Німеччиною. Нижче ви побачите дві таблички. Перша – там суто голоси за партії. Друга – ті самі партії та їх індекс по шкалі «ліві-праві»


Лідируючи партії Німеччини з 1949 по 1969.
germany voting

Політична орієнтація лідируючих партій Німеччини з 1949 по 1969.
germany scale

Зверніть увагу! В 1949 році за партіями з лівою ідеологією 60% (Christlich-Demokratische Union/Christlich-Soziale Union + Sozialdemokratische Partei Deutschlands). В 1953 всі головуючі партії полівіли! Тобто з кінця 40-х та до кінця 50-х першим зростанням Німеччини рулили партії з лівими меседжеми. І ось тільки в 1957 Christlich-Demokratische Union/Christlich-Soziale Union стрибає  вправо, з послідовним сповзанням назад! Але навіть в цей чарівний 1957, коли було сильне протистояння правих і лівих – ні у кого не було стійкої більшості в парламенті. Хоч правих було багацько, третина все одно була за лівими. Тобто з кінця війни і аж до 60-х в Німеччині економікою рулили або сильно полівівши партії, або коаліція правих і лівих. Такого, щоб праві робили, а потім прийшли якісь інші ліві і все собі забрали, просто не було. Ба більше, треба розуміти, що оті страшні ліві – це ті самі праві -) Одна і та сама партія, що просто стрибає в різні боки (назвемо це красиво – внутрішні політичні дискусію та боротьба за електорат).

А що з мігрантами? Авто припускає, що прийшлі ліві, почали ділити бабки на користь «пособий», що призвело до зростання безробіття. Але ж в університеті на макроекономіці мені розповідали інше. Мені (а можливо і вам) розповідали про німецьке економічне диво, яке перервалось у великій мірі…будівництвом Берлінської стіни. І те, що брак робочої сили їм, бідненьким, захотілось поповнити мігрантами з інших країн.  І ось що відбувається. Німеччина в підписала серію угод з такими країнами: 1955 з Італією, 1960 з Грецією, 1961 з Турцією, 1963 з Морокко, 1964 з Португалією, 1965 з Тунісом, 1968 з Югославією (пруфлінк).  Ого! Італія, Португалія, Югославія. Тож не тільки погані мусульмани, але і інші європейці. А серед югославів, можливо, і якісь брати-словяни зібрались рятувати економіку Німеччини.
Але давайте не будемо відволікатись і зосередимось на апріорі поганих мусульманах - турках та мароканцях. Вони прийшли в 1961 та 1963 відповідно….Хммм, хто на той час був при владі? Саме тоді при владі була сильна коаліція.  В 1957 у правих за 60%, у лівих 30%! В 1961 між правими та лівими було 45% на 48%....ось так. Тож турків запускали у більшій мірі праві, а марокканців праві+ліві.

А які ж наслідки? Після цих подій ми бачимо, що партії сильно полівіли у своїх поглядах. А якщо повернутись до ВВП на душу населення, то бачимо, що економічне зростання відбувалося все одно, навіть при страшних лівих у владі.

Ну як? не складно ж, еге?) Спробуємо підсумувати для Німеччини
Питання Відповідь
Чи був ріст? Був
Чи цей ріст був за рахунок правих? І так, і ні – в Німеччині була сильна коаліція, а перші кроки зростання були взагалі за переваги лівих
Чи після росту прийшли ліві, які стали наживатись на наробленому добрі? Ні, і ліві, і праві постійно були при владі. Більше того – ті самі партії скакали з одного флангу на інший
Чи запросили мігрантів-мусульман саме ліві? Ні, першу порцію мусульман запрошували, коли правих було більшість. Другу порцію – коли правих і лівих було порівну.
Чи стала Німеччина жити від цього гірше? Ні, ВВП на душу населення продовжив зростати, навіть, коли партії лівіли.

Отакі справи. Тобто авто попереднього поста, який обрав Німеччину як приклад, казав неправдиві речі. Але, може, це просто невдалий приклад (або, як кажуть сучасні молоді люди, «кейс»)? Може, інші країни покажуть протилежні тенденції?

Давайте тепер подивимось на Нідерланди.
Лідируючи партії Нідерландів з 1946 по 1967.
netherlands voting

Політична орієнтація лідируючих партій Нідерландів з 1946 по 1967.
netherlands score
Ні, ви подивіться на цих католиків! такі праві до 1959 і як різко уходять вліво, потім назад вправо…хитрі.
Тим не менш, з 1946 по 1959 перевага на боці правих. Вони завжди беруть біля 60, ліві ж беруть у цей проміжок від чверті до майже 30. Є коаліція, є економічний ріст. Що з міграцією? В 1964 році Нідерланди підписують спеціальну угоду з Туреччиною (пруфлінк). Ага…хто там був при владі саме на цей момент? Останні вибори були як раз в 1963 році – і тут я можу сказати, що a_s_k_e_t має рацію у випадку Нідерландів. В 1963 коаліція лівих була на висоті, майже 70! Тобто саме ліві запросили мігрантів-мусульман. Але давайте придивимось по партіях, хто були ці ліві? А це були ті самі партії, що були правими колись і полівіли до 1963, а в наступні роки вони знову пішли вправо (наприклад, Christelijk-Historische Unie). Тобто якихось нових ліваків, які вдерлися, забрали владу собі та почали рулити – не було. А чи стало країні гірше? Ні, економічне зростання продовжилось.

Підсумуємо для Нідерландів
Питання Відповідь
Чи був ріст? Був
Чи цей ріст був за рахунок правих? І так, і ні – як і в Німеччині, в Нідерландах був баланс лівих та правих, хоч праві часто і переважали.
Чи після росту прийшли ліві, які стали наживатись на наробленому добрі? Ні, знову таки і ліві, і праві постійно були при владі. І знову партії скакали з одного полюсу на інший
Чи запросили мігрантів-мусульман саме ліві? Так! Запрошення турків відбулося тоді, коли лівих було більше при владі
Чи стали Нідерланди жити від цього гірше? Ні, ВВП на душу населення продовжив зростати, навіть, коли партії при владі лівіли.


Тепер візьмемо Францію
Лідируючи партії Франції з 1946 по 1967
france voting

Політична орієнтація лідируючих партій Франції з 1946 по 1967.
france score


Не буду багато нудити, бо ви вже побачили загальну логіку з попередніх двох країн. У Франції партії також змінювали свої уподобання. Хоча спочатку був сильний ухил вправо (що відрізняє цю країну від попередніх). Навіть комуністи були на правій стороні шкали!
Що стосується міграції, то величезним стрибком був приїзд вихідців з Алижру в 1954 (пруфлінк). Не те, щоб їх сильно запрошували, але війна, біженці…самі розумієте. Так ось, цей приплив стався саме за правих (ну співпало так). На останніх виборах до приїзду алжирців єдина сильно ліва партія були соціалісти. Всі інші взяли праві позиції , навіть, комуністи змістилися в центр!


Підсумуємо для Франції
Питання Відповідь
Чи був ріст? Був
Чи цей ріст був за рахунок правих? Скоріше так, ріст Франції на початку відбувався, коли більшість партій декларували праві погляди (навіть, комуністи). Це вже пізніше партії полівіли
Чи після росту прийшли ліві, які стали наживатись на наробленому добрі? Скоріше так. Ті самі партії, які раніше декларували праві погляди, з часом сильно полівішали і залишились такими.
Чи запросили мігрантів-мусульман саме ліві? Ні. Так співпало, що перші мігранти зявились ще у той час, коли правих було більше.
Чи стала Франція жити від цього гірше? Ні, ВВП на душу населення продовжив зростати, навіть, коли партії при владі лівіли.


А тепер візьмемо Бельгію

Лідируючи партії Бельгії з 1946 по 1965.
belgium voting

Політична орієнтація лідируючих партій Бельгії з 1946 по 1965.
belgium score

І знову майже те саме. Правих було більше протягом перших років економічного зростання, але ліві завжди брали десь 30-35%. тобто без них нікуди. І, як завжди, ніякі ліві рапотово до влади не приходили, просто з  часом окремі партії змінювали праву орієнтацію на ліву (Parti Social Chrétien/Christelijke Volkspartij). Бельгія підписала угоду з Туреччиною в 1964 році, коли більшість в парламенті мали і так давно ліві Belgische Socialistische Partij/Parti Socialiste Belge з різко плівівшими Parti Social Chrétien/Christelijke Volkspartij. Тому, тут a_s_k_e_t знов має рацію – у випадку Бельгії мігрантів запросили ліві. Щоправда, знову таки – це не було діло рук якихось нових лівих, які прийшли до влади після правих. Це були ті самі партії, що вже давно були при владі.

Підсумуємо для Бельгії
Питання Відповідь
Чи був ріст? Був
Чи цей ріст був за рахунок правих? Скоріше ні, при владі були і праві, і ліві, хоч праві часто і переважали
Чи після росту прийшли ліві, які стали наживатись на наробленому добрі? Скоріше так. З часом ті ж самі праві партії почали лівіти.
Чи запросили мігрантів-мусульман саме ліві? Скоріше так. Вїзд мігрантів співпав з посиленням лівих при владі
Чи стала Бельгія жити від цього гірше? Ні, ВВП на душу населення продовжив зростати, навіть, коли партії при владі лівіли.


Отже, можна зробити якись загальний підсумок

Ітого…

1. Не можна казати, що економічне зростання в усій Європі відбувалось за рахунок правих. Обрані країни показують, що праві і ліві часто ділили владу.
2. В окремих випадках іноземних мігрантів пускали при перевазі лівих (Бельгія та Нідерланди). Інколи приріст мігрантів відбувався при перевазі правих, але це не було їх політичним бажанням, просто так співпало (Франція). Забавно, але у випадку Німеччини, мігрантів мусульман пустили при перевазі правих сил. І це було їх політичне рішення. Хоча саме цю країну a_s_k_e_t згадував у своєму записі  («за полтора года население Германии обогатилось миллионами приезжих»)
3. В жодній країні ми не побачили, щоб було таке, ніби праві працювали, а потім прийшли "погані" ліві і почали робити свою політику. І праві, і ліві завжди були при владі. Більше того, ті самі ліві, що іноді мали більшість – це були колишні праві партії, які міняли політичний курс (іноді вони повертались вправо через декілька років, іноді ні).
4. Після приходу мігрантів партії мінялись зліва направо та зправо наліво, а ріст економки у термінах ВВП на душу населення йшов собі далі.
5. Що можна робити далі? Перше – подивитись інші країни. Друге – подивитись, що там відбувалось у 80-ті та 90-ті. Там ще такого з економікою та міграцією було – закачаєшся. Аж боюся в усі ци дані лізти - ми ж знаємо, о сколька нам откритій чудних готовят просвящєнія дух =)
 
Висновок. Думки попереднього автора про природу мультикультуралізму базуються на його власних ідеях щодо еокномічного і політичного розвитку Європи. А ці ідеї виявились просто фактично невірними. Читачу раджу вимагати більше емпірики.


А там ще так багато цікавого. Ми з вами стільки ще не розібрали – одного допису не вистачить! Наприклад, як саме голосують мігранти? Адже напочатку турки в Німеччині були аполітичні і на вибори не ходили, це лише їх діти та онуки стали активно братии участь у політиці (пруфлінк).

 
Наостанок напишу, що я в цьому пості не за лівих, і не за правих, не за мультикультуралізм, і не проти нього. Я за те, щоб в спільноті ua.livejournal.com люди наводили аргументи.


************************************************************************************
Постскриптум та офтопік. Скажу своє невелике імхо про цей страшний мультикультуралізм. Так у мене склалося життя, що я два роки прожив в Нідерландах та маю багато друзів у Великій Британії. Тому про деякі речі можу казати зі свого досвіду, про деякі з досвіду близьких мені людей.
З часів Другої світової і перших міграційних хвиль пройшло вже багато часу. Сьогодні міграція в Західну Європу відбувається у великій мірі за рахунок нових членів ЄС. Голландію та Англію «атакували» мігранти з Польші та Литви. І зараз ці нові гастарбайтери сильно стигматизуються – є такий стереотип, що зі Східної Європи їздять одні тупі бандюки, кримінал і все таке інше. Бачите, не мусульмани погані, а бандюки-поляки -) Так ось, особисто мені іноді було складно, бо місцеві часом вбачали в мені східного європейця. Для них, що поляк, що українець – одне обличчя, один акцент і все інше. Мені дуже хотілося б щоб мене і інших українців не сприймали відразу за бандюків, не оцінювали з позиції дурних стереотипів, а ставилися б до нас з повагою. У сучасній Європі діточок вчать у школах, що люди різні, і їх треба поважати – що мусульманина, що католика, що поляка, що українця. Мені хотілося б, щоб їх так вичли і далі.
Тому, шановні, коли ви читаєте десь про мультикультуралізм, ви подумайте, що це історія не тільки про «них». Це не тільки про тупих європейців, яких нагнули хитрі мусульмани. Це історія і про вас – про ваше місце у світі та ваші стосунки з сусідами.
Tags: После наших публикаций, Разжигаем?
Subscribe
promo ua april 7, 2013 00:40
Buy for 5 000 tokens
Ласкаво просимо в спільноту "Кращі пости українського ЖЖ". Кожен з учасників може пропонувати свої чи чужі пости на розгляд редакції ЖЖ-Україна. Найцікавіші пости потраплять в блог ibigdan, на LiveJournal.ru і в LJTimes. Обов'язково читайте "Правила спільноти". правила спільноти…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments